CSI fordert Korrektur eines Pediatrics Artikels zur Gentechnik

Die Zukunft der Nahrungsmittelproduktion erfordert den sicheren Einsatz neuer Technologien, um auf nachhaltige Weise mehr Nutzpflanzen mit weniger Ressourcen wie Wasser, Land und Arbeitskräften zu erzeugen. Trotz gelegentlicher Bedenken in der Öffentlichkeit werden neue gentechnische Ansätze durch einen starken wissenschaftlichen Konsens über die gesundheitliche Unbedenklichkeit für Mensch und Tier gestützt und haben nur begrenzte, genau definierte Auswirkungen auf die Umwelt. Die neuen Lösungen zielen darauf ab, eine rentable Landwirtschaft mit ökologischer Nachhaltigkeit zu gewährleisten und gleichzeitig die Lebensmittelkosten unter Kontrolle zu halten.

Die renommierte Zeitschrift Pediatrics, die von der American Academy of Pediatrics herausgegeben wird, hat einen klinischen Bericht veröffentlicht (12/3/23), der Eltern dringend rät, ihren Kindern keine Lebensmittel zu geben, die Zutaten aus gentechnisch veränderten (GV) Pflanzen enthalten. Sie legen nahe, dass solche Produkte mit gefährlichen und signifikanten Mengen des Herbizids Glyphosat "kontaminiert" sind, und schlussfolgern, dass dies ein legitimes Risiko darstellt, das zu Krankheiten, einschließlich Krebs, führen kann. 

Diese Schlussfolgerungen sind nicht evidenzbasiert. Nach 30 Jahren intensiver Forschung gibt es keine stichhaltigen Beweise für ein unangemessenes Risiko durch Inhaltsstoffe aus gentechnisch veränderten Pflanzen. Nach fast einem halben Jahrhundert der Anwendung, Tausenden von unabhängigen Studien und der behördlichen Bewertung durch Dutzende von Ländern (einschließlich der erneuten Zulassung durch die EU im Dezember 2023) gibt es keine direkten Beweise dafür, dass Glyphosat bei einer Exposition über die Nahrung oder am Arbeitsplatz krebserregend ist.  

Laienjurys und Berichte, die auf ausgefeilten statistischen Tricks beruhen, können zu Schlussfolgerungen gelangen, die vom Konsens abweichen, was die öffentliche Diskussion über Nutzpflanzen und die damit verbundenen Chemikalien noch verwirrender macht.

Als Fellows des Committee for Skeptical Inquiry erwarten wir von professionellen medizinischen Organisationen, dass sie die tatsächlichen Risiken und Vorteile von Technologien genau kommunizieren. Der Bericht in der Fachzeitschrift Pediatrics entspricht nicht dem wissenschaftlichen Konsens und schürt unnötige Ängste. Wenn die American Academy of Pediatrics darüber hinaus zeigt, dass sie ihre Agenda über die Evidenz stellt, untergräbt sie das Vertrauen in Bereichen wie Impfstoffe, in denen ihre Position dem aktuellen Konsens folgt.

Die zukünftige Nahrungsmittelproduktion in Industrie- und Entwicklungsländern erfordert einen Ansatz, bei dem alle Instrumente auf dem Tisch liegen. Die ungerechtfertigte Verunglimpfung einer Technologie unter der Autorität einer vertrauenswürdigen und bedeutenden Fachzeitschrift untergräbt das Vertrauen der Verbraucher und schadet letztlich den Fortschritten in der nachhaltigen Lebensmittelproduktion, insbesondere für die Ernährungsunsicheren. Die Zeitschrift Pediatrics muss dies korrigieren.

Das englische Original im Skeptical Inquirer finden Sie hier.